MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı H.. G.. yönünden açılan davanın reddine, davacı Halide Gürsu tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu 6311 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yapılan incelemede; dava konusu 6310 parsel sayılı taşınmaz evveliyatına 1.421 m2 iken Avrupa (Trakya) otoyolu ek kamulaştırma sahasında kalması sebebiyle 610 m2'lik bölümünün davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, adresi tespit edilemediğinden davacı Halide Türkaslan'a noter tebligatı yapılamadığı, Halide Türkaslan dışındaki taşınmaz malikleri tarafından davalı idare aleyhine Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/696 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, taşınmazın 610 m2'lik bölümü için tapuda yapılan terkin işlemi esnasında sehven Halide Türkaslan'ın da hissesinin terkin edildiği, terkin işleminden sonra ifraz edilen kısım olan 811,00 m2'lik alanın aynı parsel numarası ile (6310) malikleri üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; evveliyatında 1.412 m2 olan 6310 parsel sayılı taşınmazın 610 m2'lik bölümünde davacı Halide'nin hissesine düşen bedele hükmedilmesi ve daha önce Halide Türkaslan'ın payı yönünden de terkin işlemi yapıldığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava konusu 6311 parsel taşınmazın tamamına el atıldığından taşınmazda davacı Halide Türkaslan'a isabet eden payın iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hisseye düşen yüzölçümünün iptaline karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy