MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında davalı tarafın talebi olmadığından bahisle krokide B harfi ile gösterilen bölüm bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bu kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakate alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmına fiilen el atılıp atılmadığı, bu bölümde el atılmayan kısım bulunsa bile yüzölçümü nazara alınarak bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi
2-Kabule göre de;
a)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel ve ilk karar ile hüküm altına alınan bedel düşüldükten sonra fazla ödenen bedelin davalı taraftan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,
b)Dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile yol olarak TMK.nun 999.maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terkin ve tescil karar verilmesi,
c)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasındaki bedel düşüldükten sonra bulunan fark bedele 16.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
d)Davanın niteliği gereği davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,nispi vekalet ücretine hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.