MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen DOP nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen DOP nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17/12/2015 gün ve 2015/31241-33308 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine tabidir.
Bedele ilişkin değerlendirme 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağından 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca adli yargı görevlidir.
Dava konusu taşınmazda davalı ... tarafından yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinin İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince yasal sınırlar içinde kaldığı anlaşılmakla, davanın esastan reddi gerekirken yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy