MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazda bulunan yapılara ve su kuyularına değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
1-Bozma öncesinde taşınmazın tarla olan kısmına buğday, şekerpancarı, kuru fasülye ve soğan münavebesi uygulanarak arazi m2 birim bedeli bulunmuş ve bulunan m2 birim bedeline %50 oranında objektif değer artışı uygulanmıştır.
Bu nedenle; dosyaya sunulan 2012 yılı veri cetvelinde yeralan beklenmeyen giderlerin masrafa dahil edilmeyerek taşınmazın arazi olarak değer biçilen bölümü için buğday, şekerpancarı, kuru fasülye ve soğan münavebesi uygulanmak suretiyle m2 birim bedelinin bulunması ve bulunacak m2 birim bedeline %50 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken bozma ilamına aykırı olarak soğan münavebeden çıkartılıp objektif değer artış oranının %350 kabulü ile değer biçilmesi,
2-Taşınmazın kapama elma bahçesi olarak kabul edilen 1367 m²'lik bölümünün bilirkişi kurulunca tespit edilen 35,92 TL/m2 birim bedeline, tarla olarak kabul edilen bölümü gibi %50 oranında objektif değer artışı uygulanması suretiyle m2 birim bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre de;
İlk karar ile hüküm altına alınan 376.339,35 TL kamulaştırma bedeline 01.12.2012 tarihinden, 27.06.2013 tarihine, bankaya bloke edilmiş olan 28.992,46 TL kamulaştırma bedeline ise 01.12.2012 tarihinden 30.06.2015 tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy