MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılması gerektiği gözetilmeden, dava tarihine göre belirlenen toplam bedel, keşif tarihine endekslenmek suretiyle hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda idarecilik ücreti, sermaye faizi ve bilinmeyen giderler üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,
3)Davacılar dava konusu taşınmazlarda hissedar oldukları halde gerekçesi açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması,
4)6100 sayılı HMK'nun 176. maddesi gereğince; aynı davada, tarafların ıslah yoluna ancak bir kez başvurabileceği gözetilmeden ikinci ıslaha göre hüküm kurulması,
5)Dava konusu taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılan ve bedeline hükmedilen kısımların yüzölçümleri fenci bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespit edilerek ölçekli krokide gösterilmesi sağlanıp, bu bölümde davacılar payının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazların tamamının davacıların hissesi oranında tapudan terkinine karar verilmesi,
6)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,
7)Hüküm altına alınan bedele göre davanın tam kabulüne karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
8)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy