MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesi uyarınca;
(24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, .... tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir.) hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan hususta ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
-/-
Kabule göre de;
2)Davacının maliki bulunduğu 16 ada 13 parsel sayılı 138 m2 yüzölçümlü taşınmazda 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması neticesinde 70 m2 yüzölçümlü 573 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı vakıf adına tam hisse ile tescil edildiği, 68 m2'lik kısmının ise bedele dönüştürüldüğü, şuyulandırma cetvelinin incelenmesinde imar uygulaması sırasında taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, imar uygulaması sonucunda bedele dönüştürülen 68 m2'lik yer için takdir edilen karşılığın arttırılması yerine, imar uygulamasına giren diğer taşınmazlar için kesilen % 35 oranındaki düzenleme ortaklık payı mahsup edilerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy