MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü, 101 ada 652 parsel sayılı taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline 13.06.2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar kesinleştikten sonraki dönemi kapsar şekilde kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi,
2-Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehinede maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olup, harcın davalıya yüklenmesi doğru olmadığı gibi 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davacı idare de harçtan muaf olduğundan yazılı olduğu şekilde harç tahsiline karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3 nolu bendin tamamen çıkartılarak yerine (23.119,91TL kamulaştırma bedeline 13.06.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan (2.774,39TL nisbi ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (maktu 1.500,00-TL) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 4 nolu bendin tamamen çıkartılarak yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.