MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalı idareler vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2016 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaz, 1981 yılında Urfa Ovası Sulaması İnşaatı Projesi nedeniyle tamamı ... tarafından kamulaştırılmış olup, işbu davada ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
2-Dosya içindeki bilgi ve belgeler, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri, konumu, Şanlıurfa Belediye Başkanlığı'nın 12.04.2013 tarihli cevabi yazıları ve dava konusu parselin emlak değerine ilişkin beyanı birlikte gözetildiğinde dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Buna göre dosya içindeki 10.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tarım arazisi olarak kabulüyle karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tamamı halen ... adına kayıtlı olduğu halde, yeniden davalı paylarının tapu iptali ile idare adına tescile ilişkin hüküm kurulması,
4-Dosya içeriğinden dava konusu taşınmaza 1980 yılında el atıldığı anlaşıldığından, davacı ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği halde gerekçeli kararda nispi vekalet ücreti ibaresinin yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy