MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlenip 2. kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karışlaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarına gelince
1-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak,acele kamulaştırma nedeniyle ödenen miktar düşüldükten sonra fark bedele 24.05.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalıların tümü kendilerini vekil ile temsil ettirdiği halde hüküm fıkrasında sadece davalılardan ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan (acele el koyma sırasında tespit edilen kamulaştırma bedeli düşüldükten sonra kalan kamulaştırma bedelinin 99.192,78 TL olarak tespitine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (kamulaştırma bedelinin 193.838,00 TL olarak tespiti ile bu bedelini kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktardan acele el koyma nedeniyle ödenen kısım düşüldükten sonra fark bedel olan 99.192,78 TL'ye 24.05.2014 tarihinden karar tarihi olan31.07.2014 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinden ( ... ve ... ) isimlerinin çıkartılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy