MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, keşifte alınan mahalli bilirkişisi sıfatıyla dinlenen köy muhtarının beyanına ve fotoğraflara göre taşınmazın Kırkgöz denilen su kaynağına çok yakın olduğu ve motopompla sulandığı belirtildiğinden mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, mahkeme gözlemi de eklenerek taşınmazın söz konusu su kaynağından sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise sürekli bir tesisin gerekli olup olmadığı da araştırılıp dava konusu taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi olduğu tespit edildikten sonra,
a) Değerlendirme; dava tarihi olan 2015 yılı esas alınıp yapılacağından Besni İlçe Tarım Müdürlüğünden 2015 yılı sulu ve kuru tarım arazisi verileri getirtilerek taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirlendiği takdirde bilirkişi kurulunca tespit edilen net gelirine % 4 oranında kapitalizasyon faizi, kuru tarım arazisi olarak tespit edilirse % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bedelinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında değer azalışı olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedel tesipiti,
c) Davalılardan ölü C.. K.. ve eşi N.. K..'un tapu maliki H.. K..'un dosyada mevcut veraset ilanına göre mirasçısı olmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğunda reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması,
d) Dava konusu taşınmaz baraj göl alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesiciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.