MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2016 gün ve 2015/20607 Esas - 2015/2818 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar mahkemece verilen karar "dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar tarihinden sonra davacı ile dava dışı .... arasında dava konusu tazminat alacağının temlikine ilişkin sözleşme yapıldığı adı geçen bu nedenle müdahale talebinde bulunduğundan bu şahsın davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmuş ise de; bozma ilamından sonra 10.03.2016 havale tarihli dilekçe ile dava dışı ... vekilinin müdahale talebinden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe ibraz ettiği, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun 15 metre genişliğinde olup 12 metrenin üzerinde olduğundan yetki ve sorumluluğun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.02.2016 tarih 2015/20607E.-2016/2818K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen yolun 15 metre genişliğinde olup 12 metrenin üzerinde olduğundan yetki ve sorumluluğun .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu anlaşıldığından adı geçen idare davaya dahil edilip hakkında tazminata hükmedilmesi, ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy