MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısmın işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısmın işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tamamı 3.950 m2 yüzölçümlü ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 87 parsel sayılı taşınmazın 2.444,46 m2'lik kısmının ... otoyolu kapsamında kalması sebebiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alma yolu ile kamulaştırıldığı, taşınmazın kamulaştırma koridorunda kalan bölümünün ifrazen 6252 parsel numarası alarak yol vasfı ile davalı idare adına tapuya tescil edildiği, kalan 1.505,54 m2'lik yerin ise yine 87 parsel numarası ile davacılar uhdesinde bırakıldığı, davacılar tarafından kamulaştırmadan arta kalan kısmın kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedelinin tahsili istemi ile açılan eldeki davada mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza bitişik olup aynı amaçla kamulaştırılan tamamı 7.000 m2 yüzölçümlü 81 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan 4.933,26 m2'lik bölümü içindeki 1.057,13 m2 yerin daha önce satın alma yolu ile kamulaştırıldığı, geri kalan 3.876,13 m2'lik kısmın kamulaştırılması için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/486E.-2014/397K. sayılı dosyası ile açılan ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/18595E. sayılı ilamı ile denetimden geçen davada alınan 15.05.2014 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; otoyolun 2,5 metre yükseklikten geçeceği, bu parsel ve civarının Y koşullu yapı adasına yakın olması sebebiyle parselin düzenleme alanı
içine alınarak konut adasından hisse verileceği düşünülse bile taşınmazın kalan kısmında yapılacak herhangi bir yapının ilk katının tamamen yoldan aşağıda bodrum kat gibi gömülü kalacağı, bu binaların otoyol gürültüsü ve hava kirliliğinden etkileneceği veyahut otoyol ile aralarında belirli bir mesafe bırakılması gerekip maliklerinin taşınmazın bu bölümünden faydalanamayacağının belirtilmesi sebebiyle mahkemece kamulaştırmadan arta kalan 2.066,74 m2'lik bölümün de bedeline hükmedilmiştir.
Her ne kadar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesinde bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda dava açılmayan hallerde mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılı başvurusu üzerine bu kısmın da kamulaştırılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş ise de; somut olayda tamamı 3.950 m2 olan dava konusu 87 parselin 2.444,46 m2 lik bölümünün satın alma yolu ile kamulaştırılmasından sonra arta kalan kısmının işe yaramaz hale gelip gelmeyeceğini tapu maliklerinin önceden öngörmesi mümkün olmayıp bu durumu bitişik parsel için açılan dava sebebiyle öğrenmeleri üzerine dava açtıkları, bu itibarla mevcut duruma göre taşınmazın arta kalan ve eldeki davanın konusu olan 1.505,54 m2'lik bölümünün otoyol kamulaştırması sebebiyle kullanılamaz hale gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy