MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 248 ada 137 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda irtifak hakkının davacı idare lehine tesisi ile tapuya tesciline, pilon yerinin ise davalı adına olan mülkiyetinin iptali ve davacı idare adına tapu kaydına tesciline ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında toplam kamulaştırma bedeli gösterilmeden tespit edilen bedelden acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile aradaki fark bedelinin kamulaştırma bedeli olarak yazılması ve bu fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi,
3- Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendindeki (24,72 m2) ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (olan pilon yerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline; 884,21 m2lik kısımda irtifak tesisi ile ... adına tapuya tesciline,)ibaresinin yazılmasına,
b) 2 ve 3 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 13.418,91-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyası ile belirlenen 402,01-TL'nin mahsubuyla bakiye 13.016,90-TL’nin 03.04.2015 tarihinden karar tarihi olan 22.10.2015 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy