MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Duru Kerman ... ve ... vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilin temyizi yönünden;
Gerekçeli karar davalı vekiline 29.09.015 tarhinde tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesi 12.11.2015 gününde verilmiştir. H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinte temyiz yoluna başvurulabilir.
Bu nedenle süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra;
Davalı ... vekilinin temyiz incelenmesinde;
Sulu tarım arazisi niteliğindeki Kayarcık köyü 158 ada 1 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz sulu arazi nitelğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Harca ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.