MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan toplam 543,80TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Yeni bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.320,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy