MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaza kısmen bağ, kısmen kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmiş; idarenin kıymet takdirinde ve acele el koyma dosyasındaki bilirkişi raporunda ise taşınmaz kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmiş ve fotoğrafları çekildiği belirtildiği halde dosyaya sunulmamıştır.
Mahkemece keşif tarihinde taşınmazın su altında kaldığı tespit edildiğinden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için acele el koyma dosyasında çekilen fotoğrafların dosyaya sunulmasını sağladıktan sonra, taşınmazın niteliği tespit edilerek sonucuna göre bilirkişilerden yeniden rapor aldırılıp, dava tarihindeki İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine uygunluğu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy