MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 330 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisil bedelelinin hesaplanması yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 3 kabulü ile fazla bedel tespiti,
2)Dava konusu taşınmazın dosyadaki bilgi ve belgelere, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 100 olması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine daimi irtifak şerhi bulunmaktadır. Önceki irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip, indirilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4)25.05.1938 gün ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu 5 yıllık süre dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir. Davalı idarece süresinde zamanaşımı defi’inde bulunulduğu gözetilmeksizin 5 yıllık ecrimisil bedeli yerine, yazılı şekilde 16.01.2007 - 16.01.2013 tarihleri arasını da kapsar şekilde 6 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi ve hükmedilen ecrimisil bedeline her dönem için dönem sonundan itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ecrimisil bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
5)04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy