MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görev dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... ili, Merkez ... mahallesi, 4 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol, yeşil alan cami alanında kaldığı, davacı payının 5025 ada 3 nolu parsele gittiği ve taşınmaz üzerindeki davacıya ait yapının ise yıkıldığı anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/10.maddesinde "imar uygulaması sırasında kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapıların belediye veya valilikçe kamulaştırmadıkça yıktırılamayacağı" hükme bağlanmış olup, dava konusu somut olayda davacılara ait yapının davalı belediye tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yıkıldığı iddia edilmektedir.
Bu durumda 3194 sayılı İmar Kanununun 18/10. maddesi ve 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip, talep hakkında karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.