MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin ödenmediğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu ve usulüne uygun şekilde kamulaştırma yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine; Dairemizce, geçerli bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığından taşınmazda kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği, kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiştir.
Mahkemecesince, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile eklenen 2942 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin "Mahkemece idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır." hükmüne dayanılarak dava konusu taşınmazın ... adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiğinden bahisle direnme karar verilmiş ;Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, mahkemenin direnme olarak adlandırdığı kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp; tamamen ... bir inceleme ve gerekçeye dayalı, ... hüküm niteliğinde olduğu ve bu ... hükmün temyizen incelenmesi görevinin Özel Daireye ait olduğu gerekçesiyle ... hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olmakla yapılan incelemede;
Davaya konu taşınmazın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/824 esas, 1989/964 karar sayılı kararı ile ... adına tesciline karar verildiği, tapu malikleri ... ile ... kızı ...’ye kamulaştırma evrakının ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından, bu kişilere ait taşınmaza ilişkin Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararın 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesi ile, 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçiçi 7. maddesinin iptal edildiği anlaşmakla bu maddenin uygulanması da mümkün değildir.
Bu itibarla, tapu maliklerine usulüne uygun ve geçerli olarak yapılmış bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığı, taşınmazda kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile davacılar murisleri ... ile ...’in tapu malikleri ... ve ... kızı ... ile aynı kişiler olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy