MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Kapatılan 18. Hukuk Dairemzini 11.02.2014 gün 2013/ 17638-2014/1919 sayılı ilamında değerlendirmede 2009 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Dairemizce bu kez yapılan değerlendirmede aynı kurumun dosyada mevcut yazısı ve 30.01.2012 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu dikkate alındığında mahkemece ikinci bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden direnme kararı yerindedir.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporuna uygun olarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama Nar bahçesi niteliğindeki Perakende Köyü 152 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy