MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/05/2018 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece fiilen el atılan bölümler yönünden davanın kabulüne, hukuki el atma bakımından davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 6229 ada 28, 29 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu 6229 ada 28, 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların 6229 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... tarafından ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/147E.-730K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmazın yol olarak el atılan bölümü ile fiilen el
atılmayıp da imar planında park ve yolda kalan bölümlerinin bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline dair verilen karar sonucunda ifrazen oluşan taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; imar planında tamamı yol ve park alanında kalan ve bir bölümüne asfalt yol geçirmek suretiyle fiilen el atılan dava konusu 29 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar ile 6229 ada 10 parselden ifrazen oluşan ve imar planında park alanında kaldığından park vasfıyla tapuya tescil edilen 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tamamının davacının hissesi oranında tespit edilecek bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı harcın davalı idareden alınmasına, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy