MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile ecrimisil birleşen davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2018 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak vekilinin sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... ili, ..., ...mahallesi, 380 parsel sayılı taşınmazın 18.09.1953 tarihinde yapılan kadastro tespit çalışmaları sonucunda 9.200 m2 yüzölçümü ile ... mirasçıları adına tespit gördüğü, Vilayet Makamının 06.10.1953 tarihli kararı ile söz konusu taşınmazın üniversite alanı olarak kamulaştırılmasına karar verildiği ve 04.03.1954 tarih, 421 yevmiye sayılı işlem ile taşınmazın istimlaken hazine adına tapuya tescil edildiği, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "bu gayrimenkul ... üniversitesi için istimlak edilmiş, 04.03.1954 tarih ve 421 yevmiye ile maliye hazinesi namına tescil edilmiş olduğundan istimlak bedelinin hükmen çıkacak malikine ödenmesine" hususunun şerh edildiği, 1955 senesinde hazine ve üçüncü kişiler tarafından ... mirasçılarına karşı ... Kadastro Mahkemesinin 1955/1143E. (bozma sonrası 1973/326E.) sayılı dosyası ile açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda tamamı 9.200 m2 olan 380 parselin 4.000 m2’sinin tespit gibi Habibe mirasçıları adına, 1.400 m2’sinin ... mirasçıları adına, 3.275 m2’sinin ...mirasçıları adına, 525 m2’sinin ise Hazine adına tapu kayıt ve tesciline dair verilen kararın 14.08.1996 tarihinde kesinleştiği, 01.02.1996 tarihinde 380 parselin 4.265 m2’lik kısmının imar uygulamasına tabi tutulduğu, geriye kalan 4.935 m2’nin ise hazine adına kayıtlı kaldığı, ... Kadastro Mahkemesinin 1973/326E. Sayılı davasında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilen 4.000 m2’lik kısmın 11.02.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (1782 parsel) olarak gösterilen 985 m2’sinin üniversite alanında, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 3.015 m2’lik bölümünün ise 1996 yılında imar uygulamasına tabi tutulan alanda kaldığı, davacılar tarafından 985 m2’lik kısmın bedelinin tahsili için ... Üniversitesine karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/346E. Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği ve bu karar sonucunda 985 m2 yerin 1782 parsel olarak ... Üniversitesi adına hükmen tapuya tescil edildiği, eldeki davanın konusunun ise imar uygulamasına tabi tutulan alan içinde kalan 3.015 m2’ye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın daha önce usulüne uygun olarak kamulaştırıldığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan incelemede 1295 sayılı İstimlak Kararnamesi uyarınca yapılması gereken ilanlara ve bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacı tarafa ödendiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, aynı taşınmaz için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/346E., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/757E., 2003/758E.ve 2003/759E. sayılı dosyaları ile ... Üniversitesi karşı açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında davanın kabulüne dair verilen kararların Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği, bu itibarla dava konusu taşınmaza ilişkin olarak usulüne uygun olarak yapılan bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, ... Kadastro Mahkemesinin 1973/326E.-1995/32K. Sayılı kararı ile davacılar adına tesciline karar verilen 4.000 m2’lik yerin 3.015 m2’sinin imar uygulamasına tabi tutularak yol olarak terkin edilmek ve imar parsellerine hisse olarak dağıtılmak suretiyle arz üzerine yok olduğu ve bu kısmın Hazine adına kayıtlı iken imar uygulaması gördüğü davalılardan Maliye Hazinesi sorumlu kabul edilerek asıl ve birleşen davada işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy