MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu... köyü 108 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1)Davacı idare tarafından yaptırılan Alacakaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/8 Değişik İş sayılı tespit dosyasında dava konusu taşınmazın 8-10 yaşlı susuz bağ niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacı idarece düzenlenen 22.06.2011 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmazın kamulaştırlan bölümüne susuz kapama bağ olarak değer biçildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 asas sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında taşınmazın 15-20 yaşlı kapama bağ vasfında olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tamamına kapama bağ olarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kısmen kapama bağ, kısmen kuru tarım arazisi olarak değer biçilmek suretiyle eksik bedel tespiti,
2)Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy