MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında aynı kamulaştırma kapsamında bulunan taşınmazlara 2014 değerlendirme tarihi itibariyle buğday, k.marul ve yazlık patlıcan münavebesiyle, kapitalizasyon faizi % 5 uygulanarak ve 2014 yılı ..., ..., ..., ... il-ilçe tarım Müdürlüğü resmi verilerinin ortalaması alınarak 25,69-TL/M2 değer biçildiği halde, dava konusu taşınmaza aynı münavebe ile kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınmak suretiyle ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle, aynı yer verileri kullanılarak 24,90-TL/m2 değer biçildiğinden bilirkişi kurulundan bu çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3)Yapılan incelemede; tapu maliki ... tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak daha önce DSİ Genel Müdürlüğüne karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/207E.-2015/202K. sayılı (eski esas 2011/358) dava dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, dava konusu 582 parsel sayılı taşınmazın 1.494 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile DSİ adına tesciline karar verildiği, kararın Yagıtay denetiminden geçerek 26.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıtır.
Bu itibarla; yukarıda bahsi geçen dava dosyası, dosya içerisine alınarak dava konusu taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilen 1.494 m2'lik kısmı ile eldeki davada kamulaştırmaya konu edilen 5.354,18 m2'lik bölümün (ifrazen oluşan ... parsel) aynı krokide gösterilmesi suretiyle daha önce DSİ adına tesciline karar verilen kısmın, kamulaştırmaya konu edilen yer içinde kalıp kalmadığı hususunda fen bilirkisinden ek rapor alınması sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,
5)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy