MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel, kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... ada ... parsel, kısmen kuru tarım arazisi kısmen kapama bağ niteliğindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken % 4, kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmazların değeri belirlenirken % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın sulu arazide % 5, kuru arazide % 6 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,
2)Dava konusu ... parsele kapama ceviz bahçesi olarak değer biçildiği halde üzerindeki kiraz ağacına ayrıca değer biçilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 94 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bağ omcalarının 40 yaşın üstünde olması sebebiyle ortalama verim miktarına göre değer biçilmediğinin açıklandığı, 2013 yılında açılan acele el koyma dava dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda bu taşınmaz üzerindeki bağ omcalarının 25-30 yaş aralığında olduğu, 21.11.2012 tarihli kıymet takdir raporunda ise 40 yaşında olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla bağ omcalarının yaşına ilişkin olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
4)Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatın enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkazın değeri tespit edilerek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkaz değerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5)Taşınmazlar üzerindeki ceviz ağaçlarının kereste değerleri kamulaştırma bedelinden düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy