MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Yasanın 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 28.09.2011 tarihinde açılmıştır. 2942 sayılı Kanunun 22.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin 12/07/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanunun 26.maddesi ile değiştirildiği henüz kesinleşmeyen davalara uygulanmasına ilişkin aynı Kanununun 28.maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8.maddesi 02/08/2013 tarihinde yürürlüğü girmiş ise de geçici 8.maddenin ...'ya aykırı olduğundan bahisle yapılan başvuruya ... Mahkemesince 6552 sayılı Kanunla ilgili maddeleri ile değişiklik yapıldığından, iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 11.06.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanan ... Mahkemesi’nin 14.05.2015 tarih 2014/177 - 2015/49 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6552 sayılı Kanunun 101. maddesi ile eklenen geçici 9.maddesinde yer alan "Bu kanunun 22. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile" ibaresinin iptal edildiği gözetildiğinde; Kamulaştırma Kanununun 22/3 maddesinde değişiklik yapan 6552 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden önce açılan ve kesinleşmeyen davalarda kamulaştırma kanununun 22/3 maddesi ile getirilen 5 yıllık hak düşürücü süre şartının uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.