MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... Köyü, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-6360 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca sorumlu idare olarak ... Bakanlığı davaya taraf olarak dahil olduğundan gerekçeli karar başlığının davalı bölümüne ... Bakanlığı'nın yazılması, bu haliyle de idare harçtan muaf olup, harca hükmedilmemesi ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-El atma tarihi itibariyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın açık bilgilerinin kararda gösterilmemesi,
4-Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli olarak belirlenen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın karar başlığında davalı bölümünde bulunan (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... BAKANLIĞI) kelimelerinin,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait hissesinin iptali ile ... adına tesciline,) cümlesinin,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde bulunan (1.500,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (22.615,18-TL nispi) ibaresinin,
e-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (02.10.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre tespit edilen 277.753,00-TL kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin,
f-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde bulunan (42,30 TL harç) ibaresinin çıkartılmasına, aynı bentte bulunan (2.334,93) rakamlarının çıkartılarak yerine (2.292,63) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy