MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 5322 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz hükmü kurulması,
2-Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek ve davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
--/--
4-Dava konusu taşınmazda tapu maliki muris Kazım Varlıker'in hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu taşınmazda davalıların tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları toplamına karşılık olarak tespit edilen 33.436,00 TL bedele 19.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, fazla depo edilen 6.269,23 TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki (davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazda tapu maliki muris Kazım Varlıker'in hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.