MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedele ilk dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Davanın daha önce açılan ilk davada davacı ...'a ait saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle açılan ek dava niteliğinde olduğu ve asıl davada davacı adına kayıtlı hissenin iptali ile 1558 m2'lik kısmın yol olarak terkinine, kalan kısmın ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiği halde terkin ve tescile ilişkin yeniden hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektirdiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 22.09.2009 gününden) ibaresinin yazılmasına,
b) 2. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına,
c) Harca ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 62.163,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.540,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 46.622,20-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 15.540,80-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 49.400,50-TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy