MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, davacı tarafça ... 3.İdare Mahkemesinde davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atması nedeniyle tazminat davası açıldığı, ...'nın görev itirazında bulunması üzerine yapılan incelemede; ... 3.İdare Mahkemesi 04.11.2014 tarihli 2014/1096 Esas sayılı kararı ile davalı ...'nın görev itirazının reddine karar verildiği, davalılardan ... vekilinin adli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılmak suretiyle dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli 2015/310 Esas - 2015/326 sayılı kararı ile ...'nın görev itirazının reddine ilişkin, ... 3.İdare Mahkemesi'nin 04.11.2014 tarih 2014/1096 Esas sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna dair karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.