MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü, 1542 parsel ve 383 ada 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12,13, 14,15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, kapama zeytin bahçesi niteliğindeki aynı köy 106 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Arsa niteliğindeki taşınmazlara ilişkin olarak; Dairemize aynı bölgeden intikal eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin: 2013/512 Esas 2014/468 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmazlara yaklaşık 200 metre mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 387 ada 14 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 304 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazların konumu ve özellikleri dikkate alındığında 1 ve 16 parsel için 221 TL/m2, 2,3,4,10,11,12,13,14 ve 15 parseller için 217 TL/m2, 1542 parsel için ise 159 TL/m2 bedel belirleyen rapor inandırıcı olmadığından ilk keşif sonrası alınan ve usul ve yasaya uygun 23.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Arazi niteliğindeki 106 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak; kapama zeytinlik olarak değer belirleyen 09.10.2014 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
a-)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 5 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 6 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
b-)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
3)Dava konusu 383 ada 3, 4, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasından arta kalan alanın yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım amacı dikkate alındığnda %50 oranında değer azalışı olacağı halde değer azalışı bedeli hesaplamayarak eksik bedel tespiti,
4)Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 02.12.2013 gününden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç ve bitiş tarihleri hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerince temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy