MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 164 ada 33 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak ve üzerinde bulunan, taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı dava konusu taşınmazda 1/7 oranında pay sahibi olduğu halde, tam paya göre hüküm kurulması,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi ve fazla yatırılan bedelin idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,
3-Davalı ... olduğu halde gerekçeli karar başlığında ...’in davalı olarak gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a-1 no’lu bendinden (tamamının 3.609,63TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalının payına düşen kamulaştırma bedelinin 515,66-TL) ibaresinin yazılmasına,
b-2 no’lu bendinde yer alan (tamamının davalı adına olan) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalının payı oranında) ibaresinin yazılmasına,
c-Faize ilişkin 8 no’lu bendinin hükümden çıkartılmasına,
d-3 nolu bendinin sonuna (ve idarece fazla yatırılan 663,84-TL’ nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesine,)cümlesinin eklenmesine,
e-Gerekçeli karar başlığında yer alan (...-36727837902) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Mevlüt Sümer- Mehmet oğlu,1920 Doğumlu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.