MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ist...... ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ......... Mahallesi, 2504 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden vasiyet lehtarı olan davalılar ... ile ...'ya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalılardan ...'nın hissesine düşen kamulaştırma bedeli 84.426,78-TL olduğu halde hüküm fıkrasına 84.476,78-TL yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
2)......... 3. Noterliği'nin 06/11/1990 tarih ve 32208 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile davalıların murisi Sadettin Kaygılı'nın dava konusu taşınmaz üzerine inşa olunan iki katlı evin zemin katındaki daireyi oğlu ...'ya, birinci kattaki daireyi ise eşi ...'ya terk ve vasiyet ettiği, ......... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/66 Esas sayılı vasiyetnamenin tenfizine ilişkin kesinleşmiş kararı uyarınca kamulaştırma bedelinin adı geçen davalılara ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, ...... ve ... dışındaki davalıların davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendindeki (84.476,78) rakamının çıkartılmasına, yerine (84.426,78) rakamının yazılmasına,
b)6 nolu bendindeki (davalılardan) kelimesinden sonra gelmek üzere (... ve ...'dan) kelimelerinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.