MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama bağ niteliğindeki ... Köyü, 955 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle yaş üzüme ait resmi verilerine göre bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen kuru üzüme göre değer biçen rapora göre bedel tespiti,
2)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 250 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 03.02.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C1) harfi ile gösterilen 141,65 m2'lik kısmın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında ekonomik tarım yapılması mümkün olamayacağından ve işe yaramaz hale geldiğinden ; bu bölüm için davalının talebide göz önünde bulundurularak, talebi halinde tamamının bedeline hükmedilmesi, aksi halde tarafların beyanları alınmak suretiyle değer kaybı oranı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken %5 gibi düşük oranlı değer kaybına hükmedilmesi
5)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 03.02.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C3) harfi ile gösterilen 449,43 m²'lik kısmın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu nazarı alındığında, bu bölümde %50 oranında, (C4) harfi ile gösterilen 1.187,94 m²'lik kısımda %30 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer azalışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
6)Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 21.03.2014 gününden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç ve bitiş tarihleri hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,
7)Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,
8)... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/61 D. iş sayılı acele kamulaştırma dosyası dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
9)28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince DSİ harçtan muaf hale geldiğinden, ... aleyhine harca hükmedilmesi,
10) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy