MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince, kamulaştırılan taşınmaza değerlendirme tarihine göre değer biçilmesi gerekir.
Bu durumda; münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2016 tarihi itibariyle dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının, ilgili resmi kuruluşlardan alınan verilere göre tespit edilmesi gerekirken, 2015 verilerinin esas alınıp metrekare birim değeri belirlenmesi,
2)Münavebeye esas alınan ürünlerinin üretim masraflarının brüt gelirin %70'ı oranında alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl veya İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden üretim masraflarının yeniden sorulup ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin belirlenmesi ve bundan sonra tespit edilen irtifak değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmeden, geçersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
4) Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığ gibi,
5) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy