MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8. maddesinde düzenlenen satın alma usulüne uyulmadan dava açıldığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Maliklerden ...'in sağ iken uzlaşma görüşmelerine vekili aracılığı ile katıldığı ve dava açıldıktan sonra da nüfus kayıtları sunularak mirascılarının davaya dahil edildiği, veraseti sunulan ölü malik ...... ...... mirascılarının bizzat ve vekilleri aracılığıyla, ...... malik ...... ...... mirascılarının (veraset sunulmamıştır) bizzat ve vekilleri aracılığıyla uzlaşma görüşmelerine katıldıkları, malikler ...... ......, ...... ...... ve ...... ......'in de ölü olup mirasçılarının diğer davalılar olduğu beyan edildiğinden, Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "İdare tarafından, bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur," hükmü uyarınca dosyaya veraseti sunulan ölü malik ...... ...... haricindeki tüm maliklerin veraset ilamları ilgilisinden temin edilerek, varsa davalılar haricindeki mirascılar da davaya dahil edilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy