MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanınn ...... Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... Mahallesi 10215 ada 21 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki bilgi ve belgeler göre; taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü gözönüne alınarak taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (AA) harfi ile gösterilen imar planında ...... Belediye Başkanlığı sorumluğunda bulanan ağaçlandırılacak alanda kalan 2.894,31 m2 lik bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu bölüm yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.