MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, 125 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava, 2013/322 Esas sayılı dosyadan tefrik ile devam ettiğinden, dava tarihi 25.10.2013 olup, karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele bu sürenin bitimi tarihi olan 26.02.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın ;
a)-Başlığında, (Dava Tarihi) ibaresinden sonra gelen (10.03.2014) tarihinin çıkarılmasına, yerine (25.10.2013) tarihinin yazılmasına,
b)-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (istenilmesine) ibaresinden sonra (bu bedele 26.02.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine ) ibaresinin eklenmesine,
c)-Hüküm fıkrasının 9. maddesinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine (Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.