MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır.
Davalı vekiline mahkemenin gerkçeli kararı 04.08.2016 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesi 12.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar ise 02.09.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Bu itibarla; HUMK.'nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde, HUMK'nun 433/2. maddesine göre temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Bu nedenle süresi geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Taşınmaz üzerindeki tek katlı betonarma yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı betonarme yapının eklentisi niteliğinde olan ...... ile kaplı olan 46,64 m² sundurma niteliğindeki yapı...... Bakanlığınca yayımlanan ...... göre 1. sınıf A grubu yapı olup, dava (değerlendirme) tarihi olan 2015 yılı itibariyle yapı birim maliyet cetveline göre bulunan bedel üzerinden yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 3. sınıf A grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.