MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi 13234 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıda belirtilen bentler haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele ...... dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya bloke edilen bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davacı idarece dava dışı ...... Sürücü adına fazladan yatırıldığı anlaşılan bedelin iadesine karar verilmemesi,
3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendinde bulunan (karar verildikten sonra kamulaştırma bedelinin) kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine (tespit edilen bu bedelden, acele ...... dosyasında ...... edilen bedelin mahsubu ile 124.504,62TL fark bedelin) kelimelerinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Fark bedel 124.504,62TL’ye 16.01.2016 tarihinden karar tarihi olan 18.03.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c)Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece dava dışı ...... Sürücü adına fazladan yatırıldığı anlaşılan 62.312,45TL’nin talep halinde davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 29,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.