MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... İlçesi,...... Mahallesi, 13234 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekili ile davalının aşağıda belirtilen bentler haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya bloke edilen bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendinde bulunan (karar verildikten sonra kamulaştırma bedelinin) kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine (tespit edilen bu bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile 101.884,00TL fark bedelin) kelimelerinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Fark bedel 101.884,00TL’ye 16.01.2016 tarihinden karar tarihi olan 18.03.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak (Alınması gereken 29,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,50TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.