MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir,
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 184 ada 53 parsel sayılı taşınmaza,gelir metodu esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16/04/2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi,
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil eden davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (kamulaştırma bedellerine bankaya bloke edildiği tarihten ödeneceği tarihe kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin çıkarılmasına yerine (tespit edilen kamulaştırma bedeline 16/10/2015 tarihinden, karar tarihi olan 30/12/2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin eklenmesine,
c-Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 9 nolu bendindeki (1.800,00) rakamının çıkarılmasına yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.