MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere mahkemenin gerekçesine göre davalı idare vekilinin temyiz itrazı yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taşınmazdan 2981 sayılı yasa gereğince kesinti yapıldıktan sonra, 3194 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince ikinci defa Düzenleme Ortaklık Payı alınmış olduğu anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/6 maddesine göre "Herhangi bir parselden bir defadan fazla Düzenleme Ortaklık Payı alınması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğundan ve adli yargıda bakılması gerektiğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy