MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında . Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 26/09/2016 gün ve 2016/8649 Esas - 2016/10694 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm davacılar ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine ... . Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı, davacılar ile davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
İmar planında kültürel tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atmaya başlanıldığı gözetildiğinde proje bütünlüğü gereği tamamının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile ... . Hukuk Dairesinin 26/09/2016 gün ve 2016/8649 Esas - 10694 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, ... mahallesi, 834 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğininin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)6. bendinin çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 13.586,69 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 196 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.390,69 TL harcın davalı ... başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafça harç olarak yatırılan 196,00 TL'nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)7. bendinden (1053,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1027,80) rakamlarının yazılmasına,
3)8. bendinden (1500) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (17.133,85) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.