MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/11/2014 gün ve 2016/8865 Esas - 2016/12166 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin aşağıdaki belirtilen husus haricindeki sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1591 ada 2043 parsel sayılı imar planında yol ve park alanında kalan taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiili el atmaya başlanıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği taşınmazın kamuya özgülenen , 27.10.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda F harfi ile gösterilen 354,39 m2 lik bölüm yönünden sorumlu idare tespit edilip , proje bütünlüğü gözetilerek bu kısmın bedeli hesaplanıp davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu bölüme yönelik davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
18. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 14.11.2016 gün ve 2016/8865 E. ve 2016/12166 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1591 ada 2043 ve 2044 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1591 ada 2043 parsel sayılı imar planında yol ve park alanında kalan taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiili el atmaya başlanıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği taşınmazın kamuya özgülenen ,27.10.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda F harfi ile gösterilen 354,39 m2 lik bölümü yönünden sorumlu idare tespit edilip proje bütünlüğü gözetilerek bu kısmın bedeli hesaplanıp davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.