MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... ili ... ilçesi ... mahallesi 1757 ada 26 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamı sonrası hükme esas alınan 4.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda irtifak hakkı karşılığı bedeli 11.066,32 TL tespit edildiği halde, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde maddi hataya düşülerek 12.860,16 TL yazıldığı, mahkemece de hüküm fıkrasında 12.860,16 kamulaştırma bedeli tespit edilmek suretiyle fazlaya karar verilmesi,
2-Fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Hüküm fıkrasının 1.bendinden (12.860,16) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (11.066,32 ) rakamlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla bloke edilen 1.793,84 TL bedelin davalı taraftan alınarak davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy