MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1-Gemlik Tapu Müdürlüğünün 09.03.2016 tarihli yazında dava konusu taşınmazın 22.01.2013 tarihli imar düzenlemesi sonucu oluşan imar parseli olduğu ve düzenleme ortaklık payı düşüldüğü; Gemlik Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10.03.2016 tarihli yazısına göre ise dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu belirtildiğinden çelişkinin giderilerek sonucuna göre düzenleme ortaklık payı düşülmesinin gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Gemlik Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10.03.2016 tarihli yazısına göre; taşınmazın bir kısmı 15.07.2010 tarih ve M-606 sayılı 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planı sınırlarında ‘Otoban Alanı’ olarak gösterilen alanda kalmakta olup, bir kısmı da 16.10.2008 tarih ve M-687 sayılı 1/5000 ölçekli Gemlik Nazım İmar Planı sınırlarında ‘Otoban Alanı’ olarak gösterilen alanda kalmakta olduğundan, taşınmazın tamamının arsa vasfında olduğunun kabulü gerekirken bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza kısmen arsa kısmen arazi kabul edilmek suretiyle değer biçilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın parsel numarasının yanlış yazılması,
4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy