MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/11/2016 gün ve 2016/8128 Esas - 2016/16531 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın geometrik şekli ve kullanım durumu ile kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü dikkate alındığında, 782 m2’lik bu alanda % 25 oranında değer azalışı olacağı bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.11.2016 gün ve 2016/8128 Esas, 2016/16531 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 2 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Her ne kadar ... Belediye Başkanlığının 02.03.2016 tarihli 367 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında yapılaşma yönünden bir kısıtlama olmayacağı belirtilmişse de, dava konusu taşınmazın geometrik şekli ve kullanım durumu ile arta kalan bölümün yüzölçümü dikkate alındığında 782 m2’lik bu alanda % 25 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, arta kalan kısmın tamamının bedeline hükmedilmek suretiyle fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy