MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-İlk karar sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli, kararı temyiz etmeyen davacı yönünden kesinleşmiştir. Buna göre ilk kararın davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozulduğu ve mahkemece ilk kararda 17.320,00-TL'ye hükmedildiği halde, bu kez 36.706,00-TL'ye hükmedilmek suretiyle davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlara 1960 yılında el atıldığı anlaşıldığından, maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy