MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın usulüne uygun kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı idare tarafından; dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... köyü 4.454,52 m² yüzölçümlü 110 ada 110 parsel sayılı taşınmazın kök parseli olduğu belirtilen 253 parsel sayılı taşınmazın, 20.10.1992 tarihli kamu yararı kararı uyarınca ... ... Devlet yolu kapsamında 290,00 m²'lik kısmının kamulaştırıldığının belirtildiği, bu doğrultuda davacılar murisi... adına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatının 29.06.1993 tarihinde kardeşi... imzasına tebliği edildiği ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin ... Bankasına bloke edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... Bankası tarafından gönderilen 20.06.2016 tarihli yazı cevabında ise 253 parsel sayılı taşımazın kamulaştırma bedeli olan 5.771,000 TL'nin 09.07.1993 tarihinde maliklere ödendiği bildirilmiştir.
Tebligat Kanunu 16. maddesi aynı konutta oturan kişiye tebligatın nasıl yapılacağını düzenlemiş olup, buna göre kendisine tebliğ yapılacak kişinin evde bulunmama sebebi ile tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı çatı altında oturduğunun tebliğ mazbatasında belirtilmesi gereklidir.
Bu itibarla, adı geçen murise yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebepleri gösterilmediği gibi, tebligatı alan kişiyle aynı çatı altında oturup oturmadığı da belirtilmediğinden yapılan tebligat Tebligat Kanunu hükümlerine göre geçersiz ise de; çekişmesiz bedelin ödenmesi halinde usulsüz tebligatın geçerli hale geleceği, ödenmemiş olması halinde ise geçersiz olacağı gözetilerek, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları da temin edilip sonucuna göre 290,00 m²'lik bölüm yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mahallinde keşif yapılmak suretiyle, kamulaştırma krokisi ile fiilen el atıldığı belirlenen kısmın krokisi çakıştırılarak, taşınmaza el atılan kısmın, kamulaştırılan bölüm içinde kalıp kalmadığına ilişkin fen bilirkişisinden rapor alınıp, fiilen el atmaya konu bölüm ile kamulaştırılan bölümün aynı yere isabet ettiğinin anlaşılması halinde; kamulaştırma işlemin usulüne uygun kesinleştiğinin anlaşılması halinde, kamulaştırmaya konu 290,00 m²'lik kısım yönünden davanın reddine, taşınmazın bu bölümünden arta kalan bölümlerine ise el atılıp atılmadığı ,bu bölümlerin yol sebebiyle kullanılamaz hale gelip gelmediği yönündeki davacıların talep ve iddiaları da değerlendirilmek üzere işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.